Mediation als ergänzendes Verfahren – Entscheidungslogiken für Anwälte
Swetoslaw Beltschew
Einleitung: Verfahrenswahl unter Druck
Viele anwaltliche Entscheidungen entstehen unter hoher Belastung: Zeitdruck, emotionale Mandant:innen, eskalierte Kommunikationslagen und ein Rechtssystem, das klare Zuständigkeiten verlangt. In dieser Situation wirkt die Frage nach Mediation oft wie ein zusätzlicher Komplexitätsfaktor – oder wie ein impliziter Methodenvergleich: Gericht oder Mediation? Recht oder Gespräch?
Diese Gegenüberstellung greift zu kurz. Mediation ist kein Ersatz für juristische Klärung und auch kein „weicher“ Gegenpol zum Recht. Sie folgt einer anderen Entscheidungslogik. Wer sie als ergänzendes Verfahren versteht, erweitert den eigenen Handlungsspielraum – ohne die eigene Rolle aufzugeben.
Dieser Beitrag lädt dazu ein, Mediation nicht als Methode, sondern als Verfahrensoption mit eigener Logik zu betrachten. Ziel ist Anschlussfähigkeit, nicht Überzeugung.
Warum Methodenvergleiche in die Irre führen
Methode oder Verfahren – ein entscheidender Unterschied
Methodenvergleiche suggerieren Austauschbarkeit: Welche Technik ist schneller, günstiger, wirksamer? Juristische Verfahren lassen sich jedoch nicht sinnvoll auf Methodenebene vergleichen. Sie unterscheiden sich in:
- Zielsetzung (Entscheidung, Einigung, Stabilisierung),
- Rollenlogik (Vertretung, Neutralität, Allparteilichkeit),
- Zeitlogik (punktuelle Entscheidung vs. prozesshafte Klärung),
- Adressat der Wirkung (Rechtsposition vs. Beziehungssystem).
Mediation ist kein alternatives Werkzeug im anwaltlichen Instrumentenkasten, sondern ein eigenständiges Verfahren mit spezifischer Funktion.
Die Gefahr verkürzter Erwartungen
In der Praxis zeigt sich häufig: Mediation scheitert nicht an mangelnder Kooperationsbereitschaft, sondern an falscher Verfahrenswahl. Wird sie eingesetzt, um rechtliche Unklarheiten zu ersetzen, Erwartungen zu harmonisieren oder Entscheidungsverantwortung auszulagern, entsteht Frustration – bei Mandant:innen wie bei Berater:innen.
Ein sauberer Blick auf die Entscheidungslogik des Verfahrens ist daher zentral.
Mediation als ergänzendes Verfahren: die Grundlogik
Koexistenz von Recht und Mediation
Recht und Mediation verfolgen unterschiedliche, aber kompatible Ziele. Während das Recht normative Klarheit schafft, bearbeitet Mediation kommunikative und relationale Dynamiken. Beide Perspektiven können sich sinnvoll ergänzen – vorausgesetzt, ihre Zuständigkeiten bleiben klar.
Mediation arbeitet dort, wo das Recht strukturell an Grenzen stößt:
- bei fortbestehenden Beziehungen,
- bei Mehrparteiensystemen,
- bei emotional aufgeladenen, aber rechtlich lösbaren Konflikten,
- bei Situationen, in denen eine Entscheidung allein keine Stabilität erzeugt.
Was Mediation nicht leistet
Zur Abgrenzung gehört auch Klarheit über die Grenzen:
- keine Rechtsberatung,
- keine Entscheidung über Ansprüche,
- keine Durchsetzung normativer Ordnung,
- keine Therapie.
Diese Klarheit ist keine Schwäche, sondern Voraussetzung für Wirksamkeit.
Entscheidungsheuristiken für die Praxis
Statt „passt Mediation oder nicht?“ kann die Frage lauten: Welche Verfahrenslogik ist in dieser Situation tragfähig? Die folgenden Heuristiken können bei der Einordnung helfen.
1. Besteht eine relevante Zukunftsbeziehung?
Wenn Mandant:innen auch nach der Klärung miteinander zu tun haben (Familie, Nachbarschaft, Arbeitskontext, Gesellschaft), gewinnt die Frage nach der Gestaltbarkeit der Beziehung an Gewicht. Mediation kann hier stabilisierend wirken – nicht als Ersatz, sondern parallel zur rechtlichen Klärung.
2. Ist der Konflikt rechtlich klar, aber praktisch festgefahren?
In vielen Fällen sind Rechtspositionen bekannt, werden aber kommunikativ blockiert. Das Recht liefert Antworten, aber keine Bewegung. Mediation adressiert genau diese Blockaden – ohne die rechtliche Ebene zu relativieren.
3. Sind mehrere Ebenen gleichzeitig betroffen?
Konflikte sind selten eindimensional. Neben Rechtsfragen wirken emotionale, organisationale oder systemische Dynamiken. Mediation kann diese Ebenen sichtbar machen und ordnen, ohne sie zu bewerten.
4. Wer trägt die Entscheidungslast?
Mediation setzt Entscheidungsfähigkeit der Beteiligten voraus. Wo Mandant:innen diese Verantwortung tragen können und wollen, ist Mediation anschlussfähig. Wo eine autoritative Entscheidung benötigt wird, nicht.
Rollenklärung: Entlastung statt Konkurrenz
Die anwaltliche Rolle bleibt unberührt
Ein verbreitetes Missverständnis ist die Sorge um Rollenkonflikte. Mediation konkurriert nicht mit anwaltlicher Tätigkeit. Im Gegenteil: Eine klare Trennung der Rollen entlastet alle Beteiligten.
- Anwält:innen sichern rechtliche Interessen.
- Mediator:innen strukturieren den Kommunikations- und Entscheidungsprozess.
- Mandant:innen bleiben handlungsfähig.
Diese Rollenklarheit schützt vor Vermischung und unrealistischen Erwartungen.
Systemische Perspektive als Ergänzung
Aus systemischer Sicht verändern Verfahren Kommunikationsmuster. Mediation wirkt nicht „lösungsorientiert“, sondern kontextverändernd: Sie schafft einen anderen Rahmen, in dem Entscheidungen möglich werden. Diese Wirkung ist begrenzt, aber präzise.
In der Praxis zeigt sich häufig, dass bereits die Verfahrenswahl deeskalierend wirkt – unabhängig vom Ergebnis.
Mini-Fallvignette: Wenn das Urteil nicht reicht
Zwei Gesellschafter streiten über die Ausrichtung ihres Unternehmens. Die Rechtslage ist klar, die Fronten verhärtet. Ein gerichtliches Urteil würde die Frage entscheiden, nicht aber die Zusammenarbeit beenden. Parallel zur rechtlichen Klärung wird ein mediatives Verfahren genutzt, um Erwartungen, Rollen und Ausstiegsszenarien zu ordnen.
Das Ergebnis ist keine „Harmonie“, sondern Klarheit: Die juristische Entscheidung wird akzeptiert, weil der kommunikative Prozess die nötige Anschlussfähigkeit hergestellt hat.
Zwischenfazit: Verfahrenswahl ist Führungsarbeit
Die Entscheidung für oder gegen Mediation ist keine methodische, sondern eine strategische Verfahrensentscheidung. Sie verlangt Klarheit über Ziele, Rollen und Grenzen. Wer diese Entscheidung bewusst trifft, erweitert den professionellen Handlungsspielraum – ohne zusätzliche Komplexität zu erzeugen.
🧭 Veränderung beginnt mit Klarheit.
Als systemischer Berater, Coach und Mediator unterstütze ich Sie dabei, Konflikte zu klären, Rollen zu klären und Prozesse tragfähig zu gestalten – bevor Chancen verloren gehen.
🧩 Mediator Sweti
Struktur. Klarheit. Verbindung.
📬 Kontakt:
✉️ mediator@sweti.de
📅 Jetzt kostenloses Erstgespräch buchen
🌐 Zur Webseite
Fazit: Mediation denken, ohne sie zu empfehlen
Mediation als ergänzendes Verfahren zu verstehen, bedeutet nicht, sie aktiv zu propagieren. Es bedeutet, ihre Logik zu kennen und sie dort zu berücksichtigen, wo sie passt – und sie dort klar auszuschließen, wo sie nicht trägt.
Für Anwält:innen kann diese Perspektive entlastend sein: Sie müssen nicht alles lösen, sondern das passende Verfahren ermöglichen. Genau darin liegt professionelle Souveränität.